В декабре 2018 года я писал о том, что даже проигранное дело может принести свои плоды (см. здесь ).
Тема этой заметки – диаметрально противоположна. В ней я, наоборот, опишу ситуацию, когда выигранное дело может оставить чувство глубокой неудовлетворенности.
Такое бывает, например, когда в рамках судебного спора с противником удается договориться о мировом соглашении. Так как соглашение предполагает взаимные уступки, то есть уход от первоначально выработанной позиции по праву, у адвоката такая необходимость отступления (пусть в интересах клиента, но всё же отступление) может вызвать сожаление, как при неоконченной шахматной партии, в которой были все шансы на победу…
Однако в казусе, о котором пойдет речь, мирового соглашения не было. Дело мы именно выиграли, причем сделали это, как мне кажется, блестяще. А чувство неудовлетворенности осталось, поскольку мы никогда, увы, не узнаем правового основания победы.
К нам обратилась супружеская пара с вопросом об отказе в визе. Муж жил во Франции со статусом политического беженца, жена — в другой стране. До свадьбы будущие супруги встречались больше 10 лет. После получения будущим мужем статуса беженца, местом их встреч была Франция, где они вместе жили месяцами, пока позволяла виза невесты. Наконец, в какой-то момент они решили пожениться и сделали это именно во Франции. Однако, когда супруга запросила визу для окончательного воссоединения с мужем во Франции, консульство надолго замолчало и в итоге, несмотря на наше вступление в процесс и переговоры с министерством, ей отказало.
Отказ мы опротестовали прежде всего на основании отсутствия мотивации, которая обязательна. Мы посчитали, что те несколько слов, которые формально описывали причины отказа в предоставлении визы, мотивацией быть просто не могли. Это было не объяснение причин отказа, а создание видимости такого объяснения. В частности, французская администрация высказался так: «ходатайствующее о визе лицо не подпадает под условия воссоединения семьи, предусмотренное статьей L 752-1 1° кодекса Иностранцев (Ceseda) поскольку бракосочетание имело место после подачи супругом прошения о получении статуса беженца». Однако виза просилась на другом основании, а именно на основании существования условия «устойчивой и продолжительной совместной жизни» (vie commune stable et continue ), которое предусмотрено другой нормой.
И когда дело ушло в суд, отсутствие мотивации было нашим основным аргументом. Мы напомнили практику высшей инстанции Франции (Conseil d’Etat), согласно которой решение администрации должно всегда иметь связь между фактической ситуацией и соответствующей нормой права (lien entre la situation de fait constatée et la disposition pertinente qui la sanctionne (CE, 11 mars 2005, n° 258694).
Но увы, шахматная партия не удалась… Через какой-то срок из Министерства пришел лаконичный ответ: «мы выдали визу и просим суд прекратить дело за отсутствием спора…». С предложением министерства нам, естественно, пришлось согласиться в интересах клиентов. С точки зрения процессуальной это была блестящая победа. Однако спор закончился кратким определением об отказе от иска. Это была победа с привкусом сожаления о том, что мы никогда не узнаем истинных её причин.
Если у исполнителя нет подписанного заказчиком акта оказанных услуг это еще не значит, что услуги не были оказаны. Эту старую истину, которую Президиум ВАС подтверждал еще в 2006 году, суды могут забывать, тогда вышестоящим инстанциям приходится напоминать об этом. Юридическая компания Защита права подала иск к своему клиенту ООО Мираж на 150 000 руб., недоплаченных по договору оказания услуг.