Адвокаты не очень охотно говорят и пишут о проигранных делах, хотя есть они у каждого. Причём это верно для всех без исключения: и для адвокатов в России, и для адвокатов во Франции, и для коллег из других стран. Однако случаи с «проигранными» спорами бывают довольно интересны и поучительны. И вот пример.
К нам обратился собственник недвижимого имущества на юге Франции, приобретенного в рамках долевого строительства, но не оплаченного. В это фразе есть нюанс, который стоит уточнить: приобрести имущество, то есть стать собственником, действительно можно, даже не оплатив его. Речь не идет об афере, а о ситуации, в которой юридические последствия неоплаты по договору долевого строительства не заключаются в автоматическом лишении права собственности на законченный объект. Во всяком случае именно таким был договор, спор по которому поступил к нам в производство.
Задача российского клиента, у которого более не было средств оплачивать по контракту, заключалась в том, чтобы избавиться от собственности, вернув себе уже оплаченную часть, то есть около 100.000 евро. Такое желание выглядело вполне адекватно. Однако до обращения к нам клиент получил из Франции странное «предложение», из которого исходило, что он должен оплатить застройщику такие пени, штрафы и проценты, которые превышали вложенный капитал; согласно «предложению», клиенту прощалась сумма, превышающая вложения при условии, что он откажется от права собственности на недвижимость. Иначе говоря, подписывая такую бумагу, клиент терял и собственность, и вложенные в строительство средства. Нам нужно было помочь выйти из ситуации.
Дело усложнялось тем, что в момент обращения к нам, клиенту была официально вручена нотификация о расторжении договора, срок оспаривания которой подходил к концу. Выбора у нас не было – с расторжением договора клиент терял право собственности; надо было оспаривать нотификацию в суде. Однако, учитывая правовую природу нотификации по данному договору, вопрос о подведомственности (то есть, о выборе компетентного суда) был неоднозначным. Мы полагали, что аргумент о неприемлемости иска будет поднят противником каким бы ни был наш выбор. То есть, мы заранее предполагали, что, возможно, идем на проигрыш.
Так, собственно, и получилось. Мы обратились в суд. Возник спор о подведомственности и суд первой инстанции решил иск отклонить. Тем не менее, в этой ситуации мы все-таки заработали баллы, в чём и был наш расчёт. Во-первых, с точки зрения процессуальной, спор закончен не был, поскольку у нас оставалось право на апелляцию. Причем право это у нас сохранялось до тех пор, пока противник специальным актом не нотифицирует вынесенное решение лично клиенту, по российскому адресу, согласно Гаагской Конвенции. Во-вторых, обратившись с иском, мы получили прямую связь с противником через адвоката с возможностью конфиденциальной переписки (между адвокатами). В-третьих, спор завис, дорогое недвижимое имущество продолжило простой.
Именно эта пауза, которая могла затянуться надолго, и процессуальные риски, связанные с возможным продолжением спора, на которые застройщик решил не идти, позволили нам договориться о возмещении российского клиента в обмен на отказ от права собственности. Спор был затем разрешён в рамках переписки подписанием мирового соглашения — деньги клиенту были возвращены.
Ясно, что описание казуса, грешит некоторой схематичностью. Тем не менее, своей задачей для этого поста я ставил не его правовую разборку, а скорее – извлечение некой морали: профессиональная жизнь адвоката – это такая игра, в которой гамбит (отдача фигуры) иногда позволяет выиграть дело.
